标题： 借名借款中的责任主体判定：法律与案例的解析

内容：

在借名借款的法律纠纷中，确定还款责任主体是至关重要的。此类借款涉及借名人、出名人以及第三人（债权人），其中借名人和出名人之间的内部约定，以及他们与第三人之间的外部借名借款关系，构成了借名借款行为的法律结构。

当债权人明知借名约定或不知但同意与借名人形成借款合同关系时，由借名人承担偿还责任。这一点在福建省泉州市洛江区恒信小额贷款有限公司诉旗牌王（中国）纺织服饰有限公司等借款合同纠纷案中得到了明确。同样，当出借人知道实际借款人身份并与实际借款人的委托代理人签订借贷合同时，相关保证合同亦合法有效，保证人需承担连带保证责任，这在浙江省绍兴市中级人民法院审理的长宏公司诉明星公司等保证合同纠纷案中得到了体现。

然而，在某些情况下，出借人在借款时明知款项由实际借款人使用，与名义借款人签订借款协议，但款项的实际履行均由实际借款人进行，名义借款人未实际参与合同，也未享受借款利益的，应由实际借款人承担还款责任。例如，在大连高新园区邦信小额贷款有限公司诉王成龙、肖敏等民间借贷纠纷案中，法院认定出借人在借款时明知款项由实际借款人使用，应由实际借款人承担还款责任。

在没有证据证明出借人明知借款由实际借款人使用时，根据合同相对性原则，还款责任由名义借款人承担。这一点在付堂彬与饶小东、梁利萍民间借贷纠纷案中得到了体现。

在借名借款的法律关系中，民法总则第一百四十六条对通谋虚伪行为的效力进行了界定，为借名借款提供了法律依据。对于直接借名借款行为，若第三人对借名行为明知，则借款合同关系无效，借款偿还责任由借名人承担；若第三人不知借名真相且只愿意与出名人实施法律行为，则根据表见代理制度，由出名人作为借款合同的相对方承担责任。

对于间接借名借款行为，如果第三人明知借名人与出名人的借名关系，则出名人与第三人的借款合同关系应认定为无效，相应的隐藏行为是借名人与第三人的借款合同关系，该借款合同约束的主体为第三人与借名人；若第三人对借名人与出名人的借名关系不知情，则出名人应当向第三人披露借名人，若第三人基于对出名人的信赖只愿意与出名人形成借贷关系的，则由出名人承担偿还责任；若第三人同意与借名人形成实际借贷关系，则适用民法总则第一百四十六条规定处理，由借名人承担责任。

在司法实践中，法院会根据案件的具体情况和证据来判定承担还款责任的主体。以上所述仅为一般性法律原则和案例分析的概述，具体案件可能会有所不同，需根据具体法律条文和案件事实进行判定。