《陋室铭》是唐代的铭文佳作，尽管篇幅短小，却因其兼具思想性与艺术性而备受赞誉。然而，围绕此篇铭文，历史上存在着诸多争议与疑问。

首先，关于其作者身份，学术界一直众说纷纭。尽管民间传说普遍认为刘禹锡是《陋室铭》的作者，但在北宋时期，欧阳修、刘昫等人却持不同意见，认为作者应是崔沔。直至南宋后期，《古今集成》首次正式采用了刘禹锡的署名，到了清代，这篇铭文被选入《古文观止》，刘禹锡的说法才成为主流。然而，仍有吴小如等学术界名人认为，此文的作者并非刘禹锡，也并非崔沔，而是一个“无名氏”。

其次，“金经”与“素琴”的解释也引起争议。传统注释将“可以调素琴，阅金经”中的“素琴”解释为无装饰的琴，将“金经”解释为泥金书写的经书。但学者指出，“金经”实际上是指佛道两家的普通经书，而非特指泥金书写的经书。“素琴”也并非普通无装饰的琴，而是源于晋代陶渊明“素琴”的典故，指没有弦的琴。

此外，《陋室铭》是否在传抄中出现讹误也是讨论的焦点。由于传统解释对“素琴”的误解，有人怀疑原文在传播中出现了错误，认为“无丝竹之乱耳”应为“有丝竹之悦耳”。但解开“素琴”之谜后，这一疑问便不攻自破。

最后，关于“白丁”的解释在网络上引起了风波。一些家长认为“谈笑有鸿儒，往来无白丁”存在歧视平民之嫌，要求将这篇铭文从语文课本中剔除。但深入分析后，我们不难发现，“白丁”原指无功名的普通人，在文中指的是“鸿儒”之外的人。结合上下文，作者所谓的“鸿儒”是基于想象的存在，因为作者独居陋室，只能与佛道经典为伴，阅读书籍就是与书的作者进行思想交流。因此，“往来无白丁”并非因为作者歧视平民，而是基于作者想象的与经典作者的思想交流。

综上所述，《陋室铭》中的诸多疑问与争议，不仅体现了唐代铭文的艺术魅力，也反映了学术界的严谨态度。尽管争议不断，但这篇铭文依然以其独特的思想性与艺术性，吸引着历代读者与学者的研究与探讨。